Geschrieben von Murat Ülker: Wie wahr ist die Debatte über die Nahrungsmittelapokalypse?

Murat Ülker, Vorstandsmitglied der Yıldız Holding, Vorstandsvorsitzender von Pladis und GODIVA: „Wie wahr ist die Debatte über die Nahrungsmittelapokalypse?“ Er schrieb einen Artikel mit dem Titel:

Lebensmittelkriege: Die Bedeutung der Geschichte in zeitgenössischen Lebensmitteldebatten

Sabri Ülker Publications hat es sich zur Aufgabe gemacht, wertvolle ausländische Publikationen zu Themen wie Ernährungsforschung, Lebensmitteldiskussionen und wissenschaftlichen Zusammenhängen ins Türkische zu übersetzen und sie Studenten, jungen Wissenschaftlern und Enthusiasten zugänglich zu machen. Das gerade erschienene Buch „Food Wars“, dessen Farb- und Coversystem mir nicht wirklich gefällt, ist eines davon. Anstelle von „Essen“ könnte es in „Food Wars“ auch „Essen“ oder „Ernährung“ heißen. Bei diesem Buch handelt es sich um eine andere Zusammenstellung mit 13 Kapiteln, in denen Fragen wie die Herstellung unserer Lebensmittel, die Frage nach der historischen Herkunft von Lebensmitteln, die Frage, ob in der Lebensmittelforschung ein gemeinsames Verständnis zu finden ist, und viele Themen von den Versprechungen der Agrartechnologie bis hin zur die Politik des Geschmacks, jedes Kapitel wurde von verschiedenen Autoren geschrieben, wobei der Schwerpunkt mehr auf Amerika liegt. Es gibt Beispiele dafür, aber ich denke, dass die getroffenen Verallgemeinerungen alle Länder und Kulturen abdecken können.

Die Herausgeber des Buches, Matthew Morse Booker und Charles C. Ludington, sind ebenfalls Wissenschaftler. In Food Wars versuchten sie, Debatten über Essen und Essen aus historischer Perspektive zu klären. Im ersten Teil gibt es historische und interessante Informationen zur Lebensmittelproduktion, im zweiten Teil die Lebensmittelauswahl, im dritten Teil die Reihenfolge der Lebensmittel, im vierten Teil Lebensmittelsexismus und im letzten Teil die Küche.

Viele Fragen und Perspektiven prägen unsere Fragen und Forschungen zu Lebensmitteln und Ernährung heute, aber wir können die historische Perspektive nicht ignorieren, sagen die Herausgeber.

Das Buch enthält Artikel verschiedener Autoren, einschließlich ihrer eigenen Ideen und der widersprüchlichen Ideen anderer Autoren, zur Ernährungsdebatte. Die Idee, die zur Entstehung des Buches führte; Ziel war es, die Lebensmittelgeschichte als Studienfach zu evaluieren und neue Methoden zu entwickeln.

Wie zutreffend ist die Debatte über die Nahrungsmittelapokalypse? Und um mehr zu erfahren, lesen wir.

Nach Ansicht einiger Forscher erhöht der Einsatz sehr großer Volkswirtschaften und fortschrittlicher Technologien die Qualität, Quantität und Sicherheit der globalen Nahrungsmittelversorgung durch sinkende Preise.

Während das andere Lager bestätigt, dass auf diese Weise hergestellte Lebensmittel im Hinblick auf das Familienbudget relativ günstiger sind und die Menge gestiegen ist, behaupten sie, dass die Qualität nicht gestiegen sei und dass die menschliche Gesundheit durch die geniale Genetik und giftige Chemikalien gefährdet sei.

Nach der zweiten Sichtweise ernähren sich die meisten Menschen ausreichender als je zuvor, doch die Ungerechtigkeit des Ernährungssystems scheint auf lange Sicht die Menschheit zu zerstören.

Die Diskussionen gehen weiter darüber, „ob die Welt einen nachhaltigen Zugang zu Nahrungsmitteln auf globaler Ebene haben wird oder ob sie mit großen Nahrungsmittelkrisen konfrontiert wird, wie wir sie in jeder Epoche der Geschichte gesehen haben“, sagen die Herausgeber Booker und Ludington; Sie sind beide Akademiker. Das Buch, das sie in „Food Wars“ zusammengestellt haben, um Debatten rund um Essen und Kochen aus historischer Perspektive zu klären, enthält historische und interessante Informationen über die Lebensmittelproduktion im ersten Teil, Lebensmittelauswahl im zweiten Teil, Lebensmittelorganisation im dritten Teil und Lebensmittelsexismus im dritten Teil . vierter Teil und Kochen im letzten Teil.

Heutzutage gibt es viele Fragen und Perspektiven, die Gegenstand unserer Lebensmittel- und Ernährungsfragen und -forschung sind, aber wir können die historische Perspektive nicht ignorieren, sagen die Herausgeber.

Befürworter der chemischen Landwirtschaft sagen, dass ihre Landwirtschaft die einzige Möglichkeit sei, Zugang zu Nahrungsmitteln zu erhalten, während die Weltbevölkerung wächst. Gegner dieser von manchen als „grüne Revolution“ bezeichneten Entwicklung betonen die Ergebnisse, die für alle verblüffend sein werden. Die Fülle, auf die wir heute zugreifen können; Am Ende unserer Geschichte kann dies aufgrund der Verschwendung von chemischen Düngemitteln, Pestiziden, Wachstumshormonen und Antibiotika zu Hungersnöten, hohen Preisen, Krankheiten und sogar Kriegen führen. Zusätzlich zu ihren Vorhersagen machen diese Forscher auch auf die aufgetretenen schlechten Bedingungen aufmerksam.

Die Schlussfolgerung der Redaktion aus diesen Diskussionen lautet: 1) Es ist wichtig zu erkennen, dass es sich bei beiden Szenarien um Weltuntergangsszenarien handelt, und dann 2) Wo und wann werden wir Technologie zur Herstellung unserer Lebensmittel einsetzen und wann/wie wir zu klassischen Formeln zurückkehren werden. wenn es nötig ist.

Der erste Artikel betrifft Margaret Mellon:

In Bezug auf die Debatten über gentechnisch veränderte Werke behauptet Mellon, dass diese Arbeit im Gegensatz zu den unwissenschaftlichen und unbegründeten Behauptungen heutiger Verschwörungsbefürworter zuverlässig sei, dass diejenigen, die die Gentechnik verteidigen, jedoch nicht nur die Hälfte dessen liefern würden, was sie versprechen. Die landwirtschaftliche Gentechnik scheint zwar kleinere Probleme gelöst zu haben, schafft aber auch neue.

Nach den Ergebnissen, die Mellon aus seiner akademischen Forschung gezogen und beobachtet hat, könnte die Gentechnik, selbst wenn sie mit dem Ziel, uns eine chemiefreie Landwirtschaft zu ermöglichen, in unser Leben Einzug hielt, mit Ausnahme einiger Entwicklungen nicht einmal annähernd annähernd so weit kommen.

Es wurde beispielsweise vermutet, dass US-Pflanzen mit hoher Herbizidaktivität Landwirte dazu ermutigen, Glyphosat zu verwenden, ein weniger giftiges Herbizid als das häufiger verwendete Atrazin. Da die Landwirte jedoch weiterhin gentechnisch veränderte Pflanzen anbauten, vermehrten sich die robusten Unkräuter weiter, da sie wie die meisten Organismen anpassungsfähig waren.

Ein weiteres Versprechen gentechnisch veränderter Pflanzen bestand darin, dass sie so manipuliert werden könnten, dass sie menschliche Krankheiten verhindern könnten. Doch auch wenn behauptet wird, dass sie nährstoffreichere Öle enthalten, gibt es keine Hinweise darauf, dass der Verzehr dieser Produkte gesünder ist.

Die positiven Auswirkungen der Gentechnik waren die Erfolge im Kampf gegen bestimmte schädliche Arten. Der Einsatz von Pestiziden ist zurückgegangen.

Historisch gesehen wurde der Fortschritt mithilfe von Technologie als die Idee des liberalen Kapitalismus definiert. Dieses Verständnis beruht auf der Überzeugung, dass wissenschaftliche Entdeckungen und technologische Entwicklungen früheren überlegen sind. Auf diese Weise werden wir nicht zurückkehren, selbst wenn wir völlig scheitern. Auch wenn wir neuen Technologien mit Skepsis begegnen, warten wir geduldig im Glauben an den Fortschritt und unsere Sorgen über den Schaden, den wir erleiden könnten, werden entkräftet. Obwohl gentechnisch veränderte Produkte nicht ausgeschlossen werden sollten, sollten sie nicht als unsere einzige Zukunft angesehen werden.

Im zweiten Artikel kommentiert Peter Coclanis die industrielle Landwirtschaft:

Ist die Methode namens „Big Agriculture“ geeignet oder schlecht?

Die Probleme im Zusammenhang mit der Entwicklung der industriellen Landwirtschaft, einer der Erfolgsgeschichten Amerikas, werden durch die Wissenschaft gelöst. Das wird so weitergehen. Amerika hat unternehmerische Landwirte, die billiges, fruchtbares Land in einem günstigen Marktumfeld bewirtschaften, ausreichend finanziert, vor allem mit Unterstützung des Rechtssystems und staatlicher Vorschriften. Wir wissen, dass diese durch die Logistik-, Versicherungs- und Finanzbranche mit günstigen Konditionen unterstützt werden. In einem solchen Umfeld ist es selbstverständlich, dass amerikanische Landwirte sehr produktiv sind und Pflanzen produzieren, die auf der ganzen Welt vermarktet werden können. Aber Nachhaltigkeit und nachhaltige Industrialisierung wird der Agrarsektor nicht erreichen.

Darüber hinaus, so der Autor, werde das Problem, was den Planeten betrifft, nicht mit unwissenschaftlichen Schrecken wie schlechter Qualität oder billigen Lebensmitteln, übermäßigem Essen oder Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt zusammenhängen, sondern mit der Art und Weise, wie die 9,7 Milliarden Menschen auf der Erde leben werden im Jahr 2050 gefüttert werden. Die Ernährungsgarantie für 2050 wird darin bestehen, die wissenschaftliche Entwicklung von GVO, synthetischen und biologischen Mikrobiomen und High-Tech-Landwirtschaft zu verfolgen. Wo genau wären wir heute ohne frühere „wissenschaftliche Fortschritte“ in der Landwirtschaft?

Im dritten Artikel wendet sich Steve Striffler gegen die Ideen von Coclanis:

Er lehnt positive Bewertungen des aktuellen Lebensmittelsystems aus Umweltgründen ab, insbesondere aus Gründen der Kosten für die Arbeitnehmer. Ihm zufolge sind beide Formen des zeitgenössischen Lebensmittelaktivismus verbraucherorientiert. Mit anderen Worten: Diese beiden Standpunkte reichen nicht aus, um die Situation des Lebensmittelpersonals angesichts der Ungleichheiten im System zu beurteilen. Und laut den Herausgebern des Buches ist es die Art von Denkweise, die wir brauchen, um ein effizientes Lebensmittelsystem aufzubauen, indem wir uns darauf konzentrieren, wie wir die Menschen behandeln, die im gesamten Lebensmittelproduktionsprozess arbeiten, vom Anbau bis zur Lieferung an den Verbraucher.

Es muss eine Lösung für die Probleme gefunden werden, die damit zusammenhängen, dass den Arbeitnehmern im Lebensmittelsektor niedrige Preise gezahlt werden, sie unter schwierigen oder sogar gefährlichen Bedingungen arbeiten, unter unangemessenen Bedingungen leben usw.

Die Verbraucher wiederum sind in die Falle eines Systems getappt, das einen ungesunden Lebensmittelkonsum fördert und gleichzeitig zu einem unzureichenden Zugang zu Lebensmitteln führt. Und die Umwelt wird durch die Agrarindustrie zerstört, in der Tiere im Namen des Industriemodells unnötig grausam behandelt werden.

Laut Autor: Das „Ernährungssystem“ kann nicht allein verändert werden, weil Ernährung vollständig im Kapitalismus verwurzelt ist. Letztlich braucht es weniger „Lebensmittelaktivismus“ als vielmehr eine Arbeiterbewegung, die darauf abzielt, die Macht von Staat und Unternehmen herauszufordern. Und auf diesem Bildungsniveau ist es der Lebensmittelbewegung gelungen zu zeigen, dass das klassische Lebensmittelsystem problematisch, ungesund und ein ausbeuterisches System ist, das eher auf Profit als auf menschliche Bedürfnisse ausgerichtet ist.

Im vierten Artikel geht Margot Finn auf verschiedene, aber nicht völlig unabhängige Debatten über die Rolle von Lebensmitteln bei der Etablierung, Aufrechterhaltung und Widerspiegelung sozialer Hierarchien ein:

Margot Finn sagt, dass über die Frage des „Geschmacks“ und der von uns bevorzugten Lebensmittel hinaus unsere Essgewohnheiten (wie und was wir zubereiten, was wir essen) einen Hinweis darauf geben, zu welcher sozialen Klasse wir gehören. Finn untersucht sowohl die Theorie als auch eine Reihe historischer Beispiele und kommt zu dem Schluss, dass Geschmack untrennbar mit der sozialen Klasse verbunden ist und dass alle Lebensmittelbewegungen letztendlich Indikatoren für klassenbasierte Macht oder Ohnmacht sind. Aus dieser Sicht argumentiert er, dass der Einkauf auf dem Markt, auf dem lokale Bauernprodukte ohne Zwischenhändler verkauft werden, eher ein moralischer Akt als eine soziale Handlung sei.

Ist gutes Essen elitär oder hängt es von der sozialen Schicht ab?

Viele Philosophen teilen seit Jahren Anekdoten, die zeigen, dass die Bedeutung von „Geschmack“ von Klasse zu Klasse oder von Individuum zu Individuum unterschiedlich sein kann.

David Hume argumentiert beispielsweise in seinem Essay „On the Standard of Taste“ aus dem Jahr 1757, dass zwar jeder seine eigenen Vorlieben zu haben scheint, wir aber letztendlich alle dazu neigen, die gleichen Dinge zu genießen. Oder während Immanuel Kant in „Die Kritik der Urteilskraft“ argumentiert, dass Schönheit eine Frage des gesunden Menschenverstandes sei, behauptet er, dass jeder die gleichen ästhetischen Urteile haben kann, wenn er richtig gebildet ist und sich die Zeit nimmt, einen Grund, eine angemessene Vorstellungskraft und eine angemessene Perspektive zu finden. Ähnlich wie diese beiden Ansichten stellt der Autor des Artikels fest: „Guter Geschmack wird oft mit sorgfältig entwickelten exklusiven Vorlieben in Verbindung gebracht.“ “ er denkt.

Der berühmte französische Denker Pierre Bourdieu lieferte 1979 in seinem Buch „Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste“ tiefgreifende Beiträge zu diesem Thema. Die Forschungsgruppe führte eine eingehende Umfrage unter 1.217 Personen in Frankreich durch, die alle aus verschiedenen sozialen Gruppen stammten. auf ihre Vorlieben und fanden keine Hinweise auf die von Hume und Kant beschriebenen kosmischen Geschmäcker. Und entgegen den Erwartungen wurde festgestellt, dass die Umfrageteilnehmer über „unterschiedliche Fähigkeitssysteme verfügen, die für verschiedene Klassen und Klassenfraktionen spezifisch sind“. Arme Menschen bevorzugten tendenziell Dinge von „niedriger“ Qualität, Menschen aus der Mittelschicht bevorzugten Dinge von „mittlerer“ Qualität und reiche Menschen bevorzugten Dinge von „hoher“ Qualität. In diesen Umfragen bevorzugte die Arbeiterklasse ihr Essen als „reichlich und gut“, während die Oberschicht ihre Vorlieben als „originell und exotisch“ bezeichnete. Während exotische Geschmäcker für die Armen unerwünscht waren, erwiesen sie sich für die Reichen als wünschenswerte Eigenschaften. Bourdieu legt in seinem Werk die Klassenunterschiede offen. Und seiner Meinung nach mögen reiche Menschen möglicherweise keine exotischen Lebensmittel, weil sie objektiv schmackhafter sind als bekanntere Lebensmittel, tatsächlich sind sie schwerer zu bekommen, was sie von anderen um sie herum unterscheidet. Allerdings hat diese Idee in der Wissenschaft kaum Anklang gefunden. Befürworter der Lebensmittelrevolution gingen davon aus, dass sich Geschmackspräferenzen bei allen Menschen gleichermaßen entwickelten, die über ausreichende Kenntnisse und Zugang zu hochwertigen Lebensmitteln verfügten. Und ich sage, was ist mit den Trends in der Bio-Ernährung oder der glutenfreien Ernährung ohne medizinische Notwendigkeit?! Es schien mir, dass dieses Ergebnis nicht mit dem Ergebnis vereinbar war.

Auf eine frühere Frage im fünften Artikel eingehend, impliziert Charles Ludington, dass es so etwas wie Geschmack nicht gibt, und weist gleichzeitig darauf hin, dass Menschen immer noch Urteile darüber fällen, was sie essen: Er stimmt fast mit Finn darin überein, dass soziale Herkunft, kulturelles Kapital und soziale Wünsche das bestimmen, was sie essen „bestes“ Rezept für Einzelpersonen.

Darüber hinaus argumentiert er, dass Familientraditionen, wie zum Beispiel die Dinge, an die wir gewöhnt sind, verschiedene Konzepte wie „Stammesidentität“, der Wunsch, als authentisch angesehen zu werden, und die Bedeutung dessen, was wir essen und trinken, entsprechend dem Geschlecht auch unsere beeinflussen Geschmacksrankings.

„Die objektiven Eigenschaften von Speisen und Getränken sind wertvoll, ebenso wie unser körperlicher und emotionaler Zustand zum Zeitpunkt der Verkostung. “ sagte.

Im sechsten Artikel argumentiert Charlotte Biltekoff, dass die Vorstellung amerikanischer Verbraucher von ihrem Essen tatsächlich von gesellschaftlichen Werten bestimmt wird:

Er sagt, die Ernährungswissenschaft sei weitaus weniger wissenschaftlich, als die Amerikaner es sich vorstellen, und präzise ernährungswissenschaftliche Schlussfolgerungen basieren auf der Beschäftigung der Oberschicht mit körperlicher und emotionaler Kontrolle und Vorstellungen von Vergnügen. Daher ist er der Ansicht, dass Ernährungsberatung nicht auf individuelle Bedürfnisse zugeschnitten ist, sondern auf „gesellschaftliche“ (Elite-)Anforderungen und Erwartungen darüber, was einen gesunden Körper ausmacht und was als „Lebensstil“ bezeichnet wird.

Menschen beizubringen, sich gesund zu ernähren, bedeutet nicht nur, Nährwertinformationen anzuwenden, um das biomedizinische Wohlbefinden zu verbessern. In den Vereinigten Staaten spiegelt die Besorgnis über schlechte Ernährungsgewohnheiten tatsächlich umfassendere gesellschaftliche Anliegen wider, und Empfehlungen für die richtige Ernährung verkörpern wichtige soziale und moralische Ideale. Wenn wir über „gute“ oder „schlechte“ Lebensmittel oder Diäten sprechen, sprechen wir auch über soziale Werte und soziale Ideale, die von Mitgliedern der Gesellschaft mit hohem wirtschaftlichen und kulturellen Status geschaffen wurden. Infolgedessen, so Biltokoff, „sind die moralischen Hierarchien, die durch gute und schlechte Lebensmittel entstehen, unweigerlich mit der Klasse verknüpft.“

Im siebten Artikel erörtert Matthew Morse Booker die Gesetzgebung und Debatten zur Lebensmittelsicherheit in den Vereinigten Staaten:

Booker behauptet, dass die vom Kongress im Jahr 1906 verabschiedeten Artikel die Grundlage für Organisationen wie die heutige FDA bildeten, und erläutert ausführlich deren historische Entwicklung. Booker konzentriert sich am Ende des Artikels auf tödliche Ausbrüche im Zusammenhang mit dem Kontakt mit Schalentieren und zeigt, wie einfache Menschen, Staats- und Bundesbeamte, Gerichte und Unternehmen versuchten, die Verantwortung für die Lebensmittelsicherheit auf die Regierung abzuwälzen.

Somit steht ein verschmutzter Fluss oder Hafen nicht unter der Kontrolle einer Person oder eines Produzenten. Die Beseitigung dieser Verschmutzung ist eine Notwendigkeit des politischen, wirtschaftlichen und sogar kulturellen Lebens. Das Paradox des heutigen Lebens besteht darin, dass wir verlangen, dass der Staat uns vor weitaus größeren Risiken schützt, die meisten von uns jedoch die Kontrolle durch mehrere Staaten verurteilen. Entweder wissen wir nicht, was wir wollen, oder wir sind nicht ehrlich. Dies gilt auch für unsere Beziehung zum Essen. Heutzutage sind Diskussionen über das Streben nach Profit, die Verantwortung für den Konsum und die Rolle der Regierung wichtige Themen der Ernährungssicherheit.

Im achten Artikel untersucht Sarah Ludington die Ursprünge staatlicher Lebensmittelsubventionen und die damit verbundenen Debatten:

Es untersucht die Geschichte des US-Landwirtschaftsministeriums seit dem 19. Jahrhundert und die Schaffung des Farm Bill, um zu zeigen, wie große Farmen kleine Farmen aus dem Geschäft verdrängten, was zur heutigen Fettleibigkeitsepidemie führte. Das 1862 gegründete Ministerium hat die staatliche Unterstützung seit seiner Gründung erfolgreich ausgeweitet, indem es wissenschaftliche Forschung finanziert, Landwirte in neuen Technologien geschult und Beiträge zur Agrarstatistik geleistet hat. Die amerikanische Agrarpolitik hat während der Weltwirtschaftskrise Programme für Landwirte eingeführt, die bis heute bestehen, trotz des offensichtlichen Interessenkonflikts zwischen den stabilen und relativ hohen Lebensmittelpreisen, die Landwirte benötigen, und den Bedürfnissen derjenigen, die auf Hilfe angewiesen sind, um ein angemessenes Einkommen zu erzielen, und der Konsumgesellschaft für ein ausreichendes Einkommen. Nahrung und Ernährung. Bemühungen, landwirtschaftliche Unterstützungs- und Ernährungsprogramme zu trennen, scheiterten, weil das Agrargesetz beiden Gruppen zugute kam. Diese von politischen Interessen getragene Koalition ist stark geblieben.

Der Autor argumentiert, dass die offizielle Gesetzgebung seit langem die Entstehung großer Konzerne und Wirtschaftslobbys begünstigt, die die Gesetzgebung manipulieren und dazu führen, dass sie mehr Agrarsubventionen erhalten.

Laut Ludington besteht die Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten darin, Agrar- und Ernährungspolitik vollständig zu trennen oder eine neue Institution aufzubauen, die sich ausschließlich der Verwaltung bundesstaatlicher Lebensmittel- und Ernährungsprogramme widmet. Allerdings birgt dieser Wandel politische Risiken. Unter Bezugnahme auf Charlotte Biltekoffs Ideen in Kapitel 6 stellt sie fest, dass gute Ernährung durch die Interessen der Oberschicht geprägt wurde. Unter Berücksichtigung politischer Anforderungen kann die Trennung von Agrar- und Ernährungspolitik nur mit politischem Willen möglich sein. Dies sei möglicherweise ein Wunsch, der nach einer neuen Wirtschaftskrise aufkommen werde, fügt er hinzu.

Im neunten Artikel untersucht Amy Bentley die Rolle von Frauen bei der Herstellung und Präsentation von Lebensmitteln, beginnend mit der Muttermilch, dem Hauptnahrungsmittel des Menschen:

Bentley untersucht die Debatten über Stillen, Säuglingsanfangsnahrung und Säuglingsanfangsnahrung, um zu zeigen, dass kein dauerhafter Konsens erzielt wurde. Sie sagt, dass die gesamte Debatte auf Bedenken hinsichtlich der Mutterschaft und der Rolle der Mütter bei der Kindererziehung zurückzuführen sei. Während wir von Frauen erwarten, dass sie ihre Babys zu gesunden Kindern erziehen, zeigt Bentley, dass unsere Erwartungen heute starr sind, selbst in einer freien und individualistischen Gesellschaft.

Mit Blick auf den historischen Kontext von verzehrfertiger Babynahrung argumentiert Bentley, dass verarbeitete Lebensmittel die köstliche und sichere Ernährung bieten, die sie sich wünschen, bei gleichzeitiger demokratischer Herangehensweise an die Erwartungen der Verbraucher.

Viele Forscher geben zu, dass in der industrialisierten Lebensmittelindustrie die Umweltverschmutzung zu bestimmten Problemen sowie gesundheitlichen Problemen im Zusammenhang mit der Versorgung mit köstlichen Lebensmitteln führt. „Anstatt aufzugeben, sollten wir lautstark Industrielebensmittel höherer Qualität fordern. » sagte er und bezog sich dabei auf Laudan. Die Entwicklung von Fertignahrung für Babys hat sich in diese Richtung entwickelt, da Hersteller von Fertignahrung für Babys als Reaktion auf negative Eindrücke aus Ernährungsstudien und Untersuchungen zum Verbrauchervertrauen Produkte auf den Markt gebracht haben, die den fünfundzwanzig Konzepten von „gut“ entsprechen Essen“ des ersten Jahrhunderts.

Im zehnten Artikel spricht Tracey Deutsch über Frauen und Essen, um die Rolle der Frauen in der Küche zu diskutieren:

Deutsch stellt fest, dass sowohl rechte als auch linke Kritiker sagen, dass Frauen alle enttäuschen, wenn sie sich von der Küche entfernen. Er erkennt an, dass Kochen eine schwierige Aufgabe ist und dass es vielen Menschen keinen Spaß macht, wenn es Pflicht ist, und spricht von der Zukunft einer Welt, in der Männer stärker involviert sind und Kochen nicht nur im Rahmen der Kernfamilie erforderlich ist.

In dem Artikel heißt es, dass man diese Probleme nicht wirklich analysieren kann, ohne sie in sexistischen Begriffen zu betrachten. Es ist allgemein anerkannt, dass die Ideen, die die Entwicklung der Lebensmittelpolitik verlangsamen, aus den Frauenrechten stammen. Laut Autor müssen wir nun akzeptieren, dass die Zubereitung von Mahlzeiten zu Hause Arbeit erfordert (bezahlte und unbezahlte).

Es befasst sich mit dem Problem anhand von drei Themen: 1) Das Vorhandensein von Geschlechterdiskriminierung bei der Aussprache von „Kochen zu Hause“. 2) Dass diese Aussprache schon seit langer Zeit existiert. 3) Die „nostalgische“ Disziplinarbemühung, die es in der Vergangenheit immer gegeben hat. Frauen und dass die Hervorhebung bestimmter Arten von Frauen bedeutet, andere zu marginalisieren.

Andere Artikel im Buch konzentrieren sich auf Essen und Zufriedenheit. Sind Speisen und Getränke für das menschliche Glück nützlich? Auch wenn es keine definitive Antwort auf diese Frage gibt, sollte es Teil eines richtigen Lebens sein, darüber nachzudenken, was diese Antwort bedeutet.

Robert Valgenti fragt sich, ob die Beachtung der Ernährung irgendeinen Wert für die Lebensqualität hat.

Er untersucht die Antworten der Philosophen auf diese Frage seit Platon und zeigt, dass Essen selten als notwendig für ein gutes Leben angesehen wird und manchmal sogar als spirituelle „Verderbnis“ angesehen wird. Zeitgenössische Philosophen hingegen sind in Bezug auf Lebensmittel optimistischer.

Valgentis Schlussfolgerung ist, dass eine Ernährungsideologie ein integraler Bestandteil eines guten Lebens ist … Unser Geschmack ist ein integraler Bestandteil unserer Identität. Doch trotz der Physiologie unseres Geschmacksorgans ist das Geschmackserlebnis nicht nur kognitiv, sondern auch eine Form der Erkenntnis, die von der Gesellschaft, in der wir leben, geprägt ist.

In seinem Artikel zeigt Ken Albala auf, welche Kosten das gemeinsame Kochen und Essen im Namen der persönlichen Zufriedenheit verursacht.

Der Autor argumentiert, dass das Kochen und die Pflege guter Lebensmittel Anstrengung erfordern und dass es eine Arbeitsweise ist, die Menschen mit der Vergangenheit, mit Bauern, mit Tieren und mit unseren Freunden verbindet. Kurz gesagt sagt er, dass die Sorge um das Kochen unserem Essen einen Sinn verleiht und wir dadurch die Bewunderung anderer gewinnen, und all dies macht Menschen, die kochen, zufriedener.

Seine Sicht auf industrielle Lebensmittel: Zusätzlich zu den ökologischen, sozialen, politischen und moralischen Problemen, die die heutige Lebensmittelversorgung mit sich bringt, schmecken viele industrielle Lebensmittel nicht besonders gut. Selber kochen und sich dabei ab und zu viel Mühe zu geben, macht nicht nur Spaß und macht satt, sondern lässt das Essen auch besser schmecken. Und in seinen Worten betont er eine grobe Kapitalismuskritik: Wert entsteht nicht durch einen Preis, sondern durch die Freude, ihn mit den eigenen Händen herzustellen.

Albala fasst die Motivation, die uns dazu antreibt, gemeinsam zu kochen und zu essen, so zusammen: Wir müssen es für unser eigenes Glück tun, um mit denen, die uns nahe stehen, zufrieden zu sein und sogar um geschätzt zu werden.

Abschließend kommt Rachel Lauden auf einige der in den ersten Teilen des Buches vorgebrachten Argumente zurück und spricht sowohl Valgenti als auch Albala an.

Lauden sagt, sie bevorzuge Lebensmittel, die schnell verarbeitet und verzehrt werden, insbesondere wenn sie aus hochwertigen Zutaten hergestellt werden.

Lauden fügte seinem Artikel eine Fußnote hinzu, in der er vier verschiedene historische kulinarische Ideologien zum Ausdruck brachte. Die vier Ideologien, die Laudan für das Verständnis der gegenwärtigen Situation am nützlichsten hält: monarchisch, republikanisch, romantisch und sozialistisch.

Die monarchische oder aristokratische kulinarische Ideologie war Mitte des 18. Jahrhunderts die Norm. Im Vergleich dazu verfügte die herrschende Klasse über eine raffiniertere und luxuriösere Küche als die ihrer Untertanen.

Die kulinarische Ideologie der Republikaner unterstützte auch im nächsten Jahrhundert die Ernährungspolitik, während sie darum kämpfte, Einwanderer, Frauen und Afroamerikaner als Bürger willkommen zu heißen, eine wachsende Bevölkerung zu ernähren, der Landflucht entgegenzuwirken und Kriege im In- und Ausland zu führen. Dazu gehörten beispielsweise Zuschüsse für Familienbetriebe, Bewässerung, landwirtschaftliche Forschung und Sozialhilfe.

Aus diesen Gründen haben viele Menschen eine andere Alternative gewählt, nämlich die dritte Ideologie: die romantische kulinarische Ideologie. In dieser Idee standen Personen im Vordergrund, die behaupteten, dass sie schönere und gesündere Lebensmittel zu sich nehmen würden, wenn sie zu alten Techniken und der klassischen bäuerlichen Ernährung zurückkehren würden. Ihrer Meinung nach sollte Kochen weder als eine von Aristokraten geforderte unterwürfige Aufgabe noch als Verantwortung gegenüber der Familie betrachtet werden. Stattdessen handelte es sich, wie Albala erwähnt, um eine kreative Anstrengung, bei der der Koch auf Augenhöhe mit dem Dichter oder Künstler war und sein Publikum dazu brachte, die Natur zu schätzen. Gute Ernährung ist nicht nur eine Frage der Statusbestätigung oder des Eintretens für die Gesundheit. Gleichzeitig könnte dies selbst zu politischen Veränderungen in der Landwirtschaft, der Ernährungswirtschaft und der Gesellschaft führen. Allerdings ließ das Interesse an der Ideologie der romantischen Küche, die keinen breiten wirtschaftlichen oder sozialen Rahmen hatte, mit der Zeit nach.

Die sozialistische Küchenideologie, eine alternative Ideologie, enthielt eine politische Agenda. Er glaubte, dass Lebensmittel gemeinsam produziert, zubereitet und konsumiert werden sollten und dass die perfekte Mahlzeit eine gemeinsame Mahlzeit sei. Im 20. Jahrhundert versuchten riesige Länder wie die Sowjetunion und das maoistische China, sozialistische Utopien zu schaffen, mit katastrophalen Folgen. Wie Steve Striffler erklärt, versucht diese Sichtweise, das Problem des Kapitalismus anhand von Lebensmitteln zu erklären.

Es scheint, dass die Ernährungsdebatten der Vergangenheit auch heute noch diskutiert und weiterentwickelt werden. Wir diskutieren daher keine neuen Themen. Die differenzierten Diskussionen von heute werden die Quelle aller künftigen Diskussionen über Lebensmittel sein und ein Licht auf die Informationen werfen, die wir brauchen, um in einer besseren Welt zu leben. Ich für meinen Teil versuche, durch meine Ernährungsartikel Informationen über Lebensmittel, Mahlzeiten und Diskussionen bereitzustellen und Lebensmittel-/Ernährungsideen für eine bessere Welt zu entwickeln.

Neuanfang

Check Also

Kandil-Bagel-Rezept: Wie macht man einen Kandil-Bagel im Gebäckstil?

Die Mawlid-Nacht, die die gesamte islamische Welt mit Freude erwartete, ist gekommen. Wenn wir über Kandil sprechen, fällt uns natürlich als Erstes Kandil-Bagel ein. Die Kandil-Bagels, die wir bei uns tragen, wenn wir unsere Lieben im Kandils besuchen, werden sowohl unser Herz als auch unseren Gaumen in ihren Bann ziehen. Wie macht man Kandil-Simit? Köstliches Kandil-Bagel-Rezept ...

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert