Nach Angaben des Bulletin de Jurisprudence hat der Kläger; Mit dem Vertrag aus dem Jahr 2019 und einer Laufzeit von zehn Jahren wurde darauf hingewiesen, dass die Beklagte Mieterin der Immobilie sei, dass im Vertrag festgelegt sei, dass die gemietete Immobilie als Trausaal genutzt werde und nicht genutzt werden dürfe . aus anderen Gründen, dass viele Massenveranstaltungen aufgrund der zunehmenden Covid-19-Epidemie in unserem Land abgesagt wurden und dass Aktivitäten eingestellt wurden, mit Ausnahme dringender Arbeiten in öffentlichen Einrichtungen und aufgrund der Einstellung von Aktivitäten im Bereich Hochzeit und Verlobung Hallen. In allen Provinzen mit Stand vom 16. März 2020 teilte er dem Beklagten mit der Mahnung vom 17. März 2020 mit, dass er die Mietzahlung erst nach erneuter Genehmigung der Tätigkeit leisten könne Die ab dem 1. Juli 2020 festgelegten Regeln und die ergriffenen Maßnahmen behaupten, dass sie die Anzahl der Teilnehmer an Hochzeitsveranstaltungen, die den Mietern zur Verfügung stehende Fläche und damit den erwarteten Gewinn der Mieter erheblich verringern und damit die Stabilität der ursprünglich bestehenden Aktivitäten stören würden ; Er beantragte, die monatliche Miete, die 62.000 573 Lira 50 Kuruş netto beträgt, ab dem 1. Juli 2020 auf 30.000 Lira netto monatlich anzupassen.
Beklagter; Er beantragte die Abweisung der Akte mit der Begründung, es sei entschieden worden, dass im Mietvertrag keine Anpassung verlangt werde und dass die Miete auch dann gezahlt werde, wenn die Mietsache aus wichtigem Grund nicht genutzt werde und daher Der Mieter konnte keine Anpassung der Miete verlangen, da sein Kundenstamm aufgrund der Covid-19-Epidemie zurückgegangen sei.
Das erstinstanzliche Gericht gab dem Unterbringungsantrag teilweise statt
Vom Gericht erster Instanz; Obwohl der Mietvertrag eine negative Anpassungsklausel enthält, wird die Anpassung des Mietvertrags an die sich ändernden Regeln in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs akzeptiert. Die Epidemie, die die Welt seit März 2020 erlebt, hat das soziale Gleichgewicht, diese Epidemie, beeinträchtigt ist nicht vorhersehbar und der Betrieb von Hochzeitssälen wurde durch behördliche Entscheidungen mit der Begründung ausgesetzt, dass die im 138. Element des türkischen Obligationenrechts Nr. 6098 vorgesehenen Anpassungsregeln festgelegt wurden; Es wurde beschlossen, den Fall teilweise anzunehmen. Die Parteien legten gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts Berufung ein.
Das Landgericht wies die Klage ab
Zum streitgegenständlichen Mietvertrag (1.3.) mit Laufzeit 2019 und zehnjähriger Laufzeit vom Landgericht; Es wird darauf hingewiesen, dass der Mieter aus keinem Grund einen Abzug oder eine Anpassung des Mietpreises verlangen kann, solange der Mietvertrag läuft, und im 12. Element des türkischen Handelsgesetzbuchs Nr. 6102 heißt es, dass der Kläger ein hinreichender Gewerbetreibender ist , muss mit Vorsicht vorgehen, und angesichts klarer Entscheidungen im Mietvertrag kann dem klagenden Mieter der Mietbetrag nicht mit der Begründung entzogen werden, dass er keine Herabsetzung verlangen könne und dass „diese für das Gericht nicht richtig gewesen sei.“ erste Instanz zur Herabsetzung des Mietpreises; Es wurde beschlossen, den Berufungsantrag des Klägers tatsächlich abzulehnen, den Berufungsantrag des Beklagten anzunehmen und die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufzuheben sowie das Verfahren und den Antrag auf vorläufige Rechtsbehelfe abzuweisen. Der Anwalt des Klägers legte gegen diese Entscheidung Berufung ein.
Die 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts entschied zugunsten des klagenden Mieters
Die 3. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die sich mit dem Fall befasste, fügte in ihrem Aufhebungsbeschluss die folgenden Worte hinzu: „Wenn die fraglichen Vertragsentscheidungen zusammen bewertet werden; die Entscheidungen stellen fest, dass der Vermieter die Verpflichtungen des Mieters vollständig erfüllen wird.“ Miete zu zahlen, auch wenn das Mietobjekt nicht zur Nutzung zur Verfügung steht, und die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 6098.“ „Die zwingende Entscheidung des Artikels 301 wurde gegen den klagenden Mieter (zugunsten des beklagten Vermieters) geändert. Daher sind diese Vertragsentscheidungen gemäß dem 27. Element des Gesetzes absolut ungültig.“
„Die Nichtigkeit dieser Entscheidungen hat hingegen keine Auswirkung auf die übrigen Entscheidungen des Vertrags. Das Landgericht hat jedoch entschieden, dass der Vermieter seiner Verpflichtung zur Zahlung der Miete in jedem Fall in vollem Umfang nachkommen muss, auch wenn die … Der Vermieter hält die Mietsache nicht für die im Vertrag vereinbarte Nutzung geeignet, da die Entscheidungen, mit denen festgestellt wird, dass der Mieter zur Mitbringung verpflichtet ist, ungültig sind und der antragstellende Mieter berechtigt ist, gerichtliche Schritte einzuleiten, die auf einen Abzug des Mietzinses abzielen zur Anpassung gemäß Artikel 138 des Gesetzes Nr. 6098, begrenzt auf den Zeitraum, in dem behördliche Verbote und Maßnahmen aufgrund des Ausbruchs der Covid-19-Krankheit wirksam sind.“ Während die Prüfung der Berufung hätte durchgeführt werden müssen, ist die Tatsache dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufgrund einer falschen Beurteilung aufgehoben und die Klage vollständig abgewiesen wurde, wurde als unwahr angesehen und musste annulliert werden.“
Neuanfang
