Nach Angaben des Jurisprudence Bulletin im Einspruchsantrag des Schuldners; Der Anwalt des Gläubigers leitete gegen ihn ein Vollstreckungsverfahren zur Beitreibung des Unterhalts ein, das in der Scheidungsentscheidung des 4. Zivilgerichts erster Instanz in Bursa vom 10.07.2003 entschieden wurde, dass sie sich von der Formalität mit dem Gläubiger scheiden ließen und seit 11 Jahren zusammenlebten Jahre und 10 Monate nach der Scheidung gab er dem Gläubiger jeden Tag 80 TL zur Zahlung des Unterhalts. Er behauptete, er werde die erforderlichen Beweise und Zeugen vorlegen und verlangte, dass die erforderlichen Maßnahmen ergriffen würden (Aufschub der Vollstreckung). Begünstigter; Trotz der Einladungsmitteilung gab er keine schriftliche Stellungnahme ab.
Mit der Entscheidung des 5. Vollstreckungsgerichts von Bursa vom 29.12.2015; Obwohl der Schuldner erklärte, dass er nach der Scheidung mit dem Gläubiger zusammenlebte und ihm jeden Tag Geld gab, entschloss er sich, die Klage mit der Begründung abzuweisen, dass er kein schriftliches Dokument vorgelegt habe, aus dem hervorgehe, dass er die Unterhaltsschuld beglichen habe, und dass dies der Fall sei Der Schuldner könnte seine Argumente vor dem Common Law Court vorbringen. Gegen die verkündete Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts legte der Schuldner fristgerecht Berufung ein und das Dokument wurde zur Prüfung im Berufungsverfahren an die 8. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs weitergeleitet.
Die 8. Zivilkammer des Kassationsgerichts stellte fest, dass „der Schuldner in seinem Antrag vom 25.08.2015 beim Vollstreckungsgericht behauptete, dass er und der Gläubiger nach ihrer Scheidung 11 Jahre und 10 Monate lang zusammengelebt hätten und dass er sie unterstützt habe.“ sich selbst. Dieser Antrag des Schuldners in seinem Antrag vom 25.08.2015 hat den Charakter eines Einspruchs gegen die Schuld, und es ist möglich, diesen Einspruch hinsichtlich wesentlicher Ereignisse durch einen Zeugen zu beweisen. Obwohl der Einspruch vom Vollstreckungsgericht mit der Begründung zurückgewiesen wurde, dass der Schuldner trotz der angeforderten schriftlichen Beweise nicht vorgeführt worden sei; Die Schuldnerin erklärte in ihrem Einspruchsantrag, dass sie ihre Zeugen in der mündlichen Verhandlung benachrichtigen werde. In diesem Fall müssen zwar die Zeugen des Schuldners durch dessen Einholung ermittelt werden und die Entscheidung nach Anhörung getroffen werden, es ist jedoch falsch, eine schriftliche Entscheidung mit einer unvollständigen Vernehmung zu erlassen.“
Das 5. Vollstreckungsgericht von Bursa widersetzte sich seiner Entscheidung und beschloss, die Beschwerde abzuweisen. Gegen die Widerstandsentscheidung legte der Schuldner fristgerecht Berufung ein und das Dokument wurde auf die Tagesordnung des Generalrats des Obersten Berufungsgerichts gesetzt.
Nach der Berufung gegen die Widerstandsentscheidung machte der Allgemeine Rechtsausschuss des Obersten Berufungsgerichts, der sich mit dem Dokument befasste, in der Aufhebungsentscheidung die folgenden Bemerkungen:
In seinem Antrag beim Vollstreckungsgericht beantragte der Schuldner den Aufschub der Vollstreckung und machte geltend, dass er und der Gläubiger sich von der Formalität scheiden ließen, sie 11 Jahre und 10 Monate nach der Scheidung zusammenlebten und dass er 80 TL in die Hand des Gläubigers gegeben habe jeden Tag, dass der Unterhalt gezahlt wurde und dass er die notwendigen Beweise und Zeugen vorlegen würde. Gemäß dieser Situation behauptet der Unterhaltsschuldner, dass er während der Sitzung mit dem Unterhaltsgläubiger seinen Lebensunterhalt aufgewendet und bereitgestellt hat, und er kann diese tatsächliche Situation (de facto legal) durch die Aussage von Zeugen beweisen, unabhängig von den Dokumenten im 33. Element von die EBL. In diesem Fall muss eine Entscheidung durch das Vollstreckungsgericht getroffen werden, nachdem die Zeugen für die Argumente des Schuldners durch Befragung und Anhörung ermittelt wurden. In diesem Fall ist der Aufhebungsentscheidung der Sonderkammer zu folgen, die auch von der Generalversammlung des Rechts angenommen wurde.
Rechtsanwalt Fatih Karamercan, Mitglied der Rechtsanwaltskammer Istanbul, beurteilte die Entscheidung wie folgt:
„Mit dieser Aufhebungsentscheidung der Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts können Vollstreckungsgerichte die Anhörung von Zeugen nicht mehr mit der Begründung verweigern, dass sie in Unterhaltsstreitigkeiten über enge (begrenzte) Befugnisse verfügen, z. B. gegenüber Ehegatten, die tatsächlich nach der Scheidung leben in diesem Fall. Auch der Ehegatte, der vermutlich Unterhaltsschuldner ist, kann bei den ordentlichen Gerichten eine ablehnende Entscheidung (Feststellung der Unschuld) beantragen. Bei dieser Wette wird der Ehegatte bevorzugt, der als Unterhaltsschuldner gilt. Darüber hinaus gibt es auch das Urteil der 2. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 3. Juni 2021, das darauf hinweist, dass eine Negativentscheidungsklage gegen die Unterhaltsbeitreibung auf der Grundlage des Arguments „Zusammenleben und Kosten“ erhoben werden kann abgedeckt sind.“
Neuanfang
