Die Domestizierung von Tieren durch den Menschen gilt als entscheidender Faktor in der Geschichte der Zivilisation. Der Prozess, Katzen zu Haustieren zu machen, begann vor zehntausend Jahren in Anatolien und hat sich auf der ganzen Welt ausgebreitet. Obwohl Pferde erstmals vor 6.000 Jahren im Nordkaukasus domestiziert wurden, fand ihre weitverbreitete Nutzung gleichzeitig in Turkestan und Anatolien statt. Vor Tausenden von Jahren begann es in der Geographie Turkestans das gleiche Schicksal mit den Menschen zu teilen. Er existierte mit den Menschen und starb mit den Menschen.
Vor zehntausend Jahren wurde die Viehhaltung in Mesopotamien, zwischen den Flüssen Euphrat und Tigris, zu einem Teil unseres Lebens. Das gemeinsame Leben von Tieren und Menschen entstand in unserer Geographie nach einem langen Abenteuer. Auch wenn wir schon seit Jahrtausenden mit den von uns trainierten Tieren zusammenleben, werden gemeinsame Lebensräume für den Menschen zunehmend benachteiligt.
Die Haustiere, mit denen wir im Weinberg, im Garten und in der Natur leben, haben mit der Entwicklung der Städte ihre Funktion und ihren Lebensraum verloren. Diese Arten haben sich vom „Haustier“- zum „Straßentier“-Status entwickelt. Die Entwicklung der Metropolen in Europa brachte ethische Regeln und rechtliche Regelungen hervor, die die Beziehungen zwischen Mensch und Umwelt, zwischen Mensch und Tier regeln.
Die Gesetze, die die Beziehungen zwischen Menschen regeln, erforderten auch die Festlegung der Beziehungen zwischen Menschen und Tieren. So kam es zu einem Prozess, der den Begriff „Haustier“ in „Haustier“ änderte. In unserem Land haben sich die im Dreieck aus Häusern, Höfen, Weinbergen und Feldern lebenden Tierarten durch die Bildung von Alleen und Gassen in „Straßentiere“ verwandelt und so eine seltsame Situation geschaffen.
Die Auffassung, dass „Haustiere nicht zu Hause gehalten werden sollten“, hat dazu geführt, dass sich eine große Zahl streunender Tiere entwickelt hat. Auch die Unsicherheit über die rechtlichen Regelungen und Zuständigkeiten der Kommunen bereitete diesem Prozess den Weg. Die letzten 50 Jahre, in denen Menschen der Migration und Urbanisierung zum Opfer fielen, brachten auch für die Tiere Tragödien mit sich. Haustiere, die sich von „streunenden Tieren“ zu „streunenden Tieren“ entwickelt haben, sind als „Opfer der Menschheit“ in jüngster Zeit zu einem festen Bestandteil der jüngeren Geschichte unserer Zivilisation geworden.
Mit der Zeit wurde dies zur zweiten Natur und es entwickelte sich die Vorstellung, dass Tiere Teil der Umwelt seien, in der wir lebten. Diese Wahrnehmung ist darauf zurückzuführen, dass die Stadtentwicklung und das Aufgabenrecht der Gemeinden nicht gleichzeitig entwickelt wurden. So befanden sich Stadtbewohner allein auf der Straße mit zwei Haupttierarten, Katzen und Hunden, die weder zu Hause noch im Garten Lebensraum fanden. Das Ideal, Hunden ein zivilisiertes Zusammenleben mit Menschen zu ermöglichen, hat zur Verteidigung dieser Verzerrung geführt. Das soziale Gewissen verteidigt nun das Recht von Hunden, unter den gegenwärtigen Bedingungen zu leben, da es ihnen nicht erlaubt ist, einen Hund zu besitzen und ihn in Ihr Haus oder Ihren Garten zu lassen.
So wie es in Europa kein „streunendes Tier“ gibt, existiert der Begriff „streunendes Tier“ außerhalb Bulgariens, Ungarns, Rumäniens und Griechenlands nicht. Denn Eigentum und „Rechte und Pflichten“ sind voneinander abhängige Konzepte. In Ländern, in denen sich Stadtbildung und ethische und rechtliche Entwicklung gleichzeitig entwickeln, gibt es das Konzept streunender Tiere nicht. Denn „Eigentum“ und „Rechte und Pflichten“ werden gemeinsam definiert.
Das menschliche Gewissen ist unter die Kontrolle der Macht des Gesetzes geraten. Die Menschen mussten alle Tiere, die sie hielten, entweder zu ihren Häusern oder in ihre Scheunen bringen. Tiere, die einzeln im städtischen Leben beobachtet werden, werden als „streunende Tiere“ definiert. Streunende Tiere werden unter Aufsicht von Polizei und Feuerwehr in Tierheime gebracht.
Leider ist es dem örtlichen Gewissen, das das Recht auf Leben der Tiere verteidigt, nicht gelungen, ihnen Wohnraum zu Hause oder im Garten zu bieten. So sind in unserem Land die Kreise, die das Recht auf Leben von Straßentieren verteidigen, und die Vorstellung, dass Tiere auf der Straße keinen Platz haben, aneinander geraten.
Diejenigen, die das Recht auf Leben streunender Tiere, insbesondere von Hunden, verteidigen, sind in der Lage, die Straße als eine gute Sache für Hunde anzusehen. Der Ansatz gegen die Anwesenheit von Hunden auf der Straße wird heute als Verteidigung der Tötung von Hunden angesehen. Vergessen wir nicht, dass es in unserer Umwelt neben Katzen und Hunden auch tierisches Potenzial gibt, darunter Möwen, Krähen und neuerdings auch Papageien.
In Indien geht es Rindern und Affen, in tropischen Ländern Krokodilen und anderen Reptilien genauso wie Hunden und Katzen.
In Europa werden die Begriffe „Haustier“ und „streunendes Tier“ verwendet, basierend auf der Regel, dass jedes Tier einen Besitzer und ein Zuhause haben muss. In Europa werden rund 72 Millionen Hunde zu Hause gehalten. Herausragende europäische Länder mit Streunerhunden sind Bulgarien, Ungarn, Rumänien und Griechenland. In diesen Ländern finden wir ähnliche Landschaften wie wir. Es wäre sinnvoll, Herden streunender Pferde zu dieser Kategorie hinzuzufügen.
In Deutschland gibt es rund 34 Millionen Haustiere. In dieser Zahl sind zehn Millionen Hunde und 14 Millionen Katzen enthalten. Allerdings werden in Deutschland viele Tiere, von Reptilien über Vögel und tropische Tiere bis hin zu Mäusen, zu Hause gehalten. Die Zahl der Tierhalter in Frankreich ist recht hoch. Es gibt 31 Millionen Haustiere in Haushalten. In Italien gibt es rund 60 Millionen Haustiere. Dies bedeutet ein potenzielles Haustier, das der Bevölkerung des Landes entspricht.
Daher gibt es strenge Gesetze, die das Zusammenleben von Tieren und Menschen zu Hause, in Tierheimen, auf Bauernhöfen, in Naturparks und im Wald regeln. Die Gesetze, die das Leben von Mensch und Tier regeln, werden auch durch Steuervorschriften unterstützt. Steuern müssen auf der Grundlage der gesellschaftlichen Kosten von Haustieren gezahlt werden.
Wer das Lebensrecht von Hunden verteidigt und deshalb einen Hund besitzt, zahlt die „Hundesteuer“. Hunde, ob groß oder klein, müssen in der Öffentlichkeit an der Leine geführt werden. Es gibt auch ein Gesetz namens „Leinengesetz“, das dieses Thema regelt und von Gemeinde zu Gemeinde unterschiedlich ist. Hundebesitzer sind verpflichtet, eine Hundesteuer an die örtlichen Behörden und Kommunen zu zahlen. Ziel dieser Steuer ist es, Kommunen bei der Finanzierung von Straßen- und Parkreinigungsdiensten zu unterstützen und eine verantwortungsvolle Hundehaltung zu fördern. Die Höhe der Hundesteuer kann von Gemeinde zu Gemeinde unterschiedlich sein. In größeren Städten ist diese Steuer im Allgemeinen höher. In Berlin beträgt die Jahresgebühr für den ersten Hund etwa 120 Euro und für den zweiten Hund etwa 180 Euro.
Euthanasie, zunächst „Euthanasie“ genannt, wird in Europa praktiziert. Ziel der Euthanasie ist es, Leiden bei Tieren wie beim Menschen zu verhindern. Die Durchführung der Euthanasie erfolgt durch eine zwischen dem Tierhalter und dem Tierarzt getroffene Entscheidung. Der Tierarzt kann dieser Wahl widersprechen. Auch über den Tod eines Tieres kann der Besitzer entscheiden, wenn dieser zu seinen Gunsten ist. Es gibt auch Fälle, in denen Tiere massenhaft getötet werden. In Italien, Spanien, Portugal und Rumänien gibt es Hundeschlachtzentren. Die Nachrichten und Bilder von in diesen Ländern zusammengetriebenen und verbrannten Hunden sind noch immer in unserer Erinnerung.
Es gibt Fälle, in denen Schafe, Mäuse, Rinder oder Hühner aufgrund epidemischer Krankheiten massenhaft getötet wurden. Allerdings sind Praktiken der Massenvernichtung von Hunden in der jüngeren europäischen Geschichte nicht üblich.
Die Aggression eines Hundes wird oft mit seinem Training in Verbindung gebracht. Bei einer Beschwerde wegen Aggression eines Hundes ist eine fachmännische Beurteilung des Hundes erforderlich. Wenn der Sachverständige ein „vorbereitbares Gutachten“ vorlegt, wird das Tier zum Training geschickt. Wie wir in Kangal-Fällen wissen, wird das Tier bei der „unmöglichen Meldung“ zum Leben im Tierheim verurteilt, auch wenn der Besitzer dies nicht akzeptiert. Wenn er seine Aggressivität fortsetzt, kann er unter bestimmten Bedingungen ausnahmsweise eingeschläfert werden. Heutzutage wird bei Scheidungen in Deutschland, wenn sich ein Haustier im Haushalt befindet, sogar die Pflege und der Besitz des Tieres in die gerichtliche Phase einbezogen.
Die neuen Regelungen in unserem Land lösten vor ihrem Inkrafttreten eine große Debatte aus. Laut Praxis auf der ganzen Welt ist es für die Entscheidung, einen Hund einzuschläfern, notwendig, dass man das Tier tatsächlich besitzt. Wenn der Begriff Euthanasie die Massentötung von Hunden bedeutet, ist das eine andere Sache. Inwieweit kann diese Tat als Sterbehilfe qualifiziert werden? Es ist angemessen, eine solche Praxis als „Vernichtung“ oder „Schlachtung“ zu bezeichnen. Das Ausdrücken eines Konzepts in einer Fremdsprache bedeutet nicht, dass Sterbehilfe weltweit eine akzeptierte Praxis ist.
Sinnvoll ist es, die Messungen über einen langen Rechenprozess zu verteilen. Es liegt auf der Hand, dass ein seit Jahrzehnten bestehendes biologisches Problem nicht in ein paar Dutzend Tagen gelöst werden kann. Es ist notwendig, in Zusammenarbeit mit Kommunen, Veterinärkammern, Tierverbänden und Massenorganisationen die Naturgesetze und das menschliche Temperament zu definieren. Wenn sich beispielsweise ein Tierschützer für den Schutz eines streunenden Hundes in seiner Umgebung einsetzt, sollte dieser Bürger ermutigt werden, die Möglichkeit zu haben, über den Staat die finanzielle und rechtliche Verantwortung für dieses Tier zu übernehmen. Andernfalls wird es nur eine Frage der Zeit sein, bis sich eine breite Front gegen diese Praxis formiert.
Ein Freund von mir, der nicht mehr lebt, besaß einen Schäferhund afrikanischer Herkunft. Eines Tages drang der Hund in eine Schafherde in Bonn ein. Er packte ein Schaf am Hals und verletzte es schwer. Der Hund ging zum Psychologen, das Schaf in die Tierklinik. Das Gericht entschied, dass der Hund aufgrund seines Typs wild sei, keine Trainingsprobleme habe und nicht übermäßig aggressiv sei. Der Hund wurde mit einer Gesamtstrafe von 1.050 Euro aus dem Tierheim entlassen. Und der Besitzer? Da das Schaf schwer verletzt und traumatisiert war, stellte das Gericht meinem Freund die Kosten für seine Pflege, einschließlich Tierarzt und Gras, in Rechnung, bis sich sein Gesundheitszustand besserte. Dieser Vorfall ist ein gutes Beispiel dafür, dass die Liebe zu Hunden nicht einseitig sein kann.
Ein paar Worte an Universitäten und Forschungsinstitute. Haben sie Untersuchungen zur Reproduktionsrate streunender Hunde, ihrer Todesart, ihrer Art und ihrer Lebenserwartung auf der Straße durchgeführt? Haben sie eine Datenbank erstellt, aus der hervorgeht, ob die Streunerhundepopulation in Städten und Gemeinden lebt und in welchem Stadtgefüge? In welchen Regionen leben beispielsweise mehr Streunerhunde? Unter welchen Bedingungen werden sie aggressiv? Wurde nach einer Lösung gesucht, um diese Hundepopulation im Laufe der Zeit gemäß den Naturgesetzen oder der biologischen Wissenschaft zu reduzieren?
neue Morgendämmerung
