MFK, der das College gewann, von dem er jahrelang geträumt hatte, rief den AU-Makler an, nachdem er auf der Website eine Anzeige gesehen hatte. Der Immobilienmakler sagte, der Vermieter EY wolle die Wohnung nur an Studentinnen vermieten.
Sie argumentierte, dass es eine Geschlechterdiskriminierung darstelle, wenn der Immobilienmakler die Wohnung, die sie mieten möchte, nicht mit der Begründung vermiete, dass es sich um einen Mann handele.
Die betroffene Universitätsstudentin, die sagte, ihr Mietantrag sei nicht angenommen worden, weil sie ein Mann sei und gegen das Diskriminierungsverbot verstoße, sagte, sie könne den Adressaten aufgrund der Behandlung, der sie sich unterzog, nicht schriftlich kontaktieren und das Haus nicht mieten in Frage gestellt und daher diskriminiert wurde. Bei AU, einem Immobilienmakler, sagte der Vermieter, er wolle, dass der männliche Student seine Wohnung nicht miete, und dass er bei Bedarf mit dem Vermieter verhandeln könne, um die männlichen Studenten davon zu überzeugen, die Wohnung zu mieten.
Beamte der Website sagten auch, sie hätten nicht in die Werbung eingegriffen. Auch Eigentümer EY reagierte nicht auf die Agentur. Als TİHEK den Parteien zuhörte, hielt er das Diskriminierungsargument des männlichen Studenten für angemessen. Die folgenden Worte wurden in die Entscheidung aufgenommen: „Der Titel der Anzeige lautete: ‚Saubere 3+1-Wohnung im Erdgeschoss, geeignet für Familien und Studentinnen‘.“
Der Aussage des Klägers zufolge wurde davon ausgegangen, dass der Wohnungseigentümer im Telefongespräch zwischen dem Kläger und dem Immobilienberater in der Empfänger-AU erklärt hatte, dass er nicht wolle, dass seine Wohnung an einen Studenten vermietet werde, und Die Bedingungen des von der Empfänger-AU vorgelegten Benachrichtigungsschreibens bestätigten dies. Da der Empfänger der Residenz, EY, seine schriftliche Stellungnahme nicht an unsere Institution übermittelte, konnten wir keine gegenteilige Stellungnahme abgeben.
Im konkreten Fall wurde bei der gemeinsamen Auswertung des Bildschirmbildes und anderer vom Antragsteller vorgelegter Informationen sowie der Meinung des Empfängers festgestellt, dass der Antragsteller nicht vermietet wurde, weil er ein Mann war, und dass er aufgrund seines Geschlechts unterschiedlich behandelt wurde . .
In dem bei unserer Einrichtung eingereichten Antrag vermietete der empfangende Bewohner das genannte Gebäude nicht an den Antragsteller, da das Geschlecht des Antragstellers keine objektive Beziehung hatte, und der Immobilienmakler beteiligte sich an der Verwirklichung der unterschiedlichen Behandlung, indem er eine diskriminierende Anweisung anwendete.
Bei einer Gesamtwürdigung aller dieser Punkte kam man zu dem Schluss, dass gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und das Diskriminierungsverbot verstoßen wurde, da die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Geschlechts diskriminierend behandelt wurde. Es wurde einstimmig beschlossen, eine Verwaltungsstrafe von 6.000 TL gegen den Empfänger AU, 6.000 TL gegen den Hausbesitzer, 6.000 TL gegen den Empfänger EY und 89.000.571 TL gegen die Website des Empfängers zu verhängen.“
Neuanfang
